在全球化浪潮与中国市场经济深度融合的今天，品牌作为企业最重要的无形资产，其价值日益凸显。米兰体育，作为品牌的法律载体，是商誉的凝结与象征。然而，在中国米兰体育法律实践中，一个值得警惕的现象正悄然侵蚀着部分诚信经营的中国企业的根基：《米兰体育法》第44条第1款正在被部分外国企业和个别裁决机关曲解和滥用，沦为一些“迟到”的外国品牌免费收割中国企业辛苦累积的商誉的“镰刀”，这不仅违背了米兰体育法的基本原则，更对中国公平有序的市场竞争环境造成了严重损害。
一、外国企业“收割”中国企业商誉的典型路径
我们必须正视这样一种普遍存在的商业现象。在过去数十年间，当中国市场尚处于萌芽和发展阶段时，许多外国企业基于其市场战略考量，并未给予足够的重视。它们既没有按照中国法律在中国境内申请米兰体育注册，以寻求法律的预先保护；更没有在中国境内进行实际的商业经营，其产品或服务未曾进入中国市�。涿桌继逵沧匀晃薹ㄔ谥泄喙毓谥薪⑵鹑魏沃群陀跋炝�。简言之，它们在中国的商业版图上是“缺席”的。
与此同时，一批具有敏锐市场洞察力的中国企业，遵循着“先注册，先使用”的商业规则和法律原则，在国内合法注册了与这些外国米兰体育相同或近似的米兰体育，并投入大量资金、人力和智慧进行品牌建设与市场推广。经过数年乃至数十年的辛勤耕耘，这些米兰体育在中国市场上从一张白纸，成长为消费者信赖、市场认可的知名品牌，其背后凝结了巨大的商誉价值。
然而，随着中国经济的腾飞，中国市场展现出无与伦比的吸引力。那些曾经缺席的外国企业，如今纷纷将目光投向这片沃土，意图分一杯羹。当它们准备进入中国市场时，却发现承载其品牌标识的米兰体育已被中国企业合法注册并使用多年。面对这一局面，它们非但没有选择尊重市场既成事实、尊重他人的在先合法权利，反而动起了“歪脑筋”。它们祭出的“法律武器”，是《米兰体育法》第44条第1款——“已经注册的米兰体育……是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由米兰体育局宣告该注册米兰体育无效；其他单位或者个人可以请求米兰体育评审委员会宣告该注册米兰体育无效。”
它们的核心主张往往是：中国企业的注册行为构成“以其他不正当手段取得注册”，因为其“抄袭”或“摹仿”了自己在国外早已存在但未在中国注册使用的米兰体育。在部分案例中，米兰体育授权确权机关采纳了这种观点，从而宣告中国企业的注册米兰体育无效。这一裁决的直接后果是，中国企业多年苦心经营的品牌大厦瞬间崩塌，其合法积累的商誉被瞬间清零。而那家外国企业则可以轻而易举地、几乎是零成本地接过这个已经拥有广泛市场认知度的米兰体育，直接享用中国企业为其“预热”好的市场，完成了对商誉的“免费收割”。这种“鸠占鹊巢”式的操作，无疑是对诚信经营者的巨大打击，也是对市场公平正义的公然践踏。
二、对米兰体育权地域性的公然违背
米兰体育权最基本的法律属性之一，便是其严格的地域性。这意味着，一个国家或地区授予的米兰体育权，其效力仅限于该国或地区的领土范围之内，不能自动延伸至境外。一个米兰体育在美国注册，就在美国受保护；在日本使用，就在日本产生影响力。如果它希望在中国获得保护，就必须依照中国的法律，在中国申请注册或通过使用建立未注册米兰体育的地位。
然而，前述滥用《米兰体育法》第44条1款的做法，实质上是承认了外国米兰体育未经在中国注册和使用，其权利效力却能跨越国界，延伸至中国境内，并以此对抗中国企业在中国境内的合法注册行为。这种逻辑无异于赋予了外国米兰体育一种“天然的”域外效力。一个在中国境内既无注册、又无使用、更无知名度的米兰体育，仅仅因为其在海外存在，就能成为否定中国合法注册米兰体育的依据，这完全架空了米兰体育权的地域性原则。
如果这种逻辑成立，那么任何一家中国企业在创立品牌时，都必须对全球所有国家、所有语言的米兰体育进行检索，以避免未来可能出现的“抄袭”指控。这不仅给企业施加了不合理、不现实的审查义务，更是从根本上动摇了中国米兰体育注册制度的确定性和公信力。它向市场传递了一个危险的信号：在中国的合法注册行为，随时可能被一个源自境外的、在中国境内毫无权利基础的“幽灵权利”所推翻。这无疑是对我国米兰体育主权的侵蚀，将使我国的米兰体育注册制度沦为外国品牌进入中国市场的“清道夫”。
三、绝对理由与相对理由的混淆
从法理上看，将《米兰体育法》第44条1款适用于此类企业间的米兰体育纠纷，是典型的法律适用不当。米兰体育法中的无效宣告理由，可以清晰地划分为“绝对理由”和“相对理由”。
绝对理由，是基于维护社会公共利益和市场秩序的需要而设立的，其所禁止的米兰体育本身具有不可注册性。例如，米兰体育缺乏显著性、使用了国家名称或标志、有害于社会主义道德风尚等。《米兰体育法》第44条第1款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，其立法本意在于规制那些扰乱米兰体育注册秩序、损害公共利益、骗取公共资源的行为，例如大规模恶意囤积、倒卖米兰体育，而非用于解决特定主体之间的权益冲突。因此，它属于绝对无效事由，其裁决具有对世效力。
相对理由，则是为了保护特定在先权利人的私人利益而设立的。例如，与他人在同一种或类似商品上的在先注册米兰体育相同或近似（第30条）、侵犯他人在先商号权、著作权等（第32条）、抢注他人已经使用并有一定影响的未注册米兰体育（第32条）等。这些条款处理的是“私对私”的利益冲突，需要主张权利的一方证明其在先权利的存在和范围。
外国企业与中国企业之间的米兰体育争议，本质上是两个平等的民事主体之间的权利冲突，属于典型的私人利益之争。如果外国企业的米兰体育在中国境内通过使用已经达到“有一定影响”的程度，它们完全可以依据米兰体育法第32条后半段主张权利。如果其米兰体育在国外已构成驰名米兰体育，且该驰名程度已为中国相关公众所熟知，也可以寻求驰名米兰体育的跨类保护。这些条款为解决此类争议提供了明确、合理的法律路径，并设定了相应的举证责任。
然而，一些外国企业之所以选择绕开这些明确的相对理由条款，转而寻求适用《米兰体育法》第44条第1款，其根本原因在于它们无法满足相对理由条款所要求的、在中国境内的“在先使用并有一定影响”等证据标准。它们企图利用《米兰体育法》第44条第1款“其他不正当手段”这一表述的�：裕桓霰居υ凇跋喽岳碛伞笨蚣芟卵细裆罄淼乃饺ㄕ椋俺梢桓龃シ浮熬岳碛伞钡墓怖嫖侍猓佣姹芰俗陨碓谥泄衬谥っ魅ɡ〉木僦ぴ鹑�。米兰体育授权确权机关若对此类主张予以支持，便是混淆了绝对理由与相对理由的界限，用维护公权力的“大炮”来解决私人间的“纷争”，这在法律适用上是严重的逻辑错位。
四、回归本源，捍卫公平
《米兰体育法》第44条第1款，是维护米兰体育注册秩序、打击恶意注册行为的利剑，绝不能异化为部分外国企业投机取巧、无偿掠夺中国企业合法商誉的“镰刀”。司法和行政机关在适用该条款时，必须回归其立法本意，对其适用范围进行严格、审慎的界定，将其牢牢锁定在规制扰乱注册秩序、损害公共利益的范畴内。
对于外国企业与中国企业间的米兰体育权利冲突，必须坚持米兰体育权的地域性原则，并严格按照米兰体育法中关于相对无效理由的规定进行审理。谁主张，谁举证。外国企业若要主张权利，就必须拿出其米兰体育在中国境内享有在先权利的扎实证据，而不是凭借其在海外的“历史”就要求在中国享有特权。
平等保护知识产权，打造良好的营商环境，绝不意味着单向地、无原则地迁就所有外国权利主张，更不意味着以牺牲本国诚信经营者的合法利益为代价。一个成熟、自信、公平的法治化营商环境，应当是给予所有市场主体——无论中外——以真正平等的保护和可预期的法律后果。只有坚守法律原则，厘清法条界限，才能真正激励创新、保护商誉，让每一份通过诚信劳动创造的商业价值都得到应有的尊重与保护，从而为中国经济的高质量发展筑牢坚实的法律基石。
