一、基本案情
申请人：王建民
被申请人：南通中苏商贸有限公司
争议米兰体育：
核定使用商品：第30类“茶、糕点；薄烤饼、以谷物为主的零食小吃”等商品。
引证米兰体育：
核定使用商品：第30类“糕点；甜食；馅饼( 点心) ”等商品。
申请人的主要理由：申请人为如皋市林梓潮糕店负责人，同时也是第3153670号“林梓老万和LWH及图”米兰体育即引证米兰体育的所有人。该米兰体育已被认定为中华老字号米兰体育。争议米兰体育的注册易使相关公众误认为其为引证米兰体育系列米兰体育，侵犯了申请人的商号权和米兰体育权。被申请人与申请人同处江苏省如皋市，引证米兰体育不仅是地区性的代表品牌，更是中华老字号品牌，引证米兰体育和争议米兰体育商品项目共有食品属性，客户群体及销售方式有共性，消费者易将争议米兰体育商品的制作方及销售方与本案申请人误认为有特定关系，请求对引证米兰体育给予驰名米兰体育保护。综上，依据《中华人民共和国米兰体育法》（下称《米兰体育法》）第十三条第二款、第三款，第三十条，第三十二条，第四十五条的规定，请求宣告争议米兰体育无效。
申请人提交了以下主要证据：1. 引证米兰体育证书；2. 如皋市林梓潮糕店介绍、工厂牌匾、店铺门头；3. 引证米兰体育被认定为中华老字号米兰体育、江苏老字号米兰体育及其他荣誉材料；4. 报纸、电子媒体介绍、老照片展示；5. 产品包装、专利证书；6. 引证米兰体育申报江苏老字号材料；7. 淘宝、京东“林梓老万和”潮糕的销售界面；8. 林梓镇介绍；9. 被申请人其他米兰体育不予注册决定。
二、案件评析
本案焦点问题是，争议米兰体育与引证米兰体育是否构成《米兰体育法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育。
争议米兰体育文字“白蒲老万和”与引证米兰体育显著认读文字“林梓老万和”在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，已构成近似米兰体育。争议米兰体育核定使用的糖、甜食（糖果）、甜食、糕点、薄烤饼、米糕、以谷物为主的零食小吃商品与引证米兰体育核定使用的糕点、甜食等商品属于同一种或类似商品。争议米兰体育核定使用的茶、蜂蜜、酱油商品与引证米兰体育核定使用的糕点、甜食等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性。申请人提交的证据显示，如皋市林梓潮糕店的“林梓老万和”米兰体育被认定为中华老字号，于2017年被认定为江苏老字号，其提交的如皋市林梓潮糕店个体工商户营业执照显示王建民为其经营者。在案证据可以证明，其“林梓老万和”米兰体育在潮糕商品上已具有一定知名度。加之被申请人与申请人所处地域相同，争议米兰体育若与引证米兰体育共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，本案宜认定争议米兰体育与引证米兰体育已构成《米兰体育法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似米兰体育。
三、典型意义
米兰体育的主要功能在于识别商品或者服务的来源，因此米兰体育必须同具体的商品或服务相结合，而纵观米兰体育法基于在先米兰体育权的保护基本均围绕类似商品这个基础概念展开。在米兰体育授权确权行政案件中，在判定商品或服务是否构成类似时，《类似商品和服务区分表》（下称《区分表》）仅供参考，并不是绝对标准，在审理实践中时常会出现结合商品或服务的特点等因素，适当突破《区分表》的情况。
商品或服务跨类似群组认定类似突破了《区分表》所设置的类别和组别，实质上是考虑了商品之间存在的特定联系，以导致相关公众混淆为前提，通常从双方米兰体育的近似程度、在先米兰体育的知名度以及由此引起相关公众发生混淆或误认的可能性、有利于保护在先权利方面，在个案中合理把握商品类似的尺度。
具体到本案，引证米兰体育“林梓老万和”并非固有词汇，具有一定的独创性。同时，结合申请人提交的在案证据，“林梓老万和”为申请人在潮糕商品上长期使用的字号，已被认定为中华老字号，其字号本身蕴含了较高的商业价值。被申请人与申请人同处一地，其对申请人的在先引证米兰体育“林梓老万和”应当知晓，其注册本案争议米兰体育在主观上难谓善意。且争议米兰体育核定使用的糖、茶、蜂蜜、酱油等商品与引证米兰体育核定使用的糕点、甜食等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道、销售场所等方面均有相同之处或有较大的交集。综合前述情形，若争议米兰体育与引证米兰体育共存于市�。资瓜喙毓谖笕衔鞘抢醋陨昵肴耍蛴肫浯嬖谀持痔囟ü亓佣陨唐防丛床煜臀笕�。
我国米兰体育保护制度采用注册原则和申请在先原则，对于老字号企业而言，要提前合理进行米兰体育布局，及时申请注册米兰体育。本案即是在老字号作为在先申请注册米兰体育，在其享有在先米兰体育专用权基础上对其老字号米兰体育权进行保护。在个案中对类似商品的判定应当进行全面分析，结合米兰体育的实际使用及知名度等情况综合判断，以“禁止混淆”为原则，保护米兰体育专用权，维护稳定的市场秩序。
