本文结合《米兰体育审查审理指南》关于《米兰体育法》第四条适用要件及例外情形，探讨在米兰体育注册申请阶段，将米兰体育的使用情况说明前置的可行性。
一、引言
2019年，《米兰体育法》进行了第四次修改，其中最引人注目的变动为第四条第一款的新增规定：“不以使用为目的的恶意米兰体育注册申请，应当予以驳回。”该条款的修订，彰显了米兰体育使用在《米兰体育法》中的核心地位，通过立法手段对恶意抢注他人米兰体育和不以使用为目的的囤积米兰体育资源的行为进行了有效制约，进一步推动了注册米兰体育制度向其核心功能回归。
2022年3月29日，国家知识产权局（下称国知局）发布了《关于持续严厉打击米兰体育恶意注册行为的通知》。该通知以专项整治为抓手，持续释放了从严治理的强烈信号，推动了米兰体育注册秩序向更加规范化的方向发展。此举将不断提升知识产权保护能力，为优化创新环境和营商环境提供了强有力的支撑。
二、问题的提出
2022年，国知局适用新的《米兰体育法》第四条，实施了更为严格的审查措施，旨在持续打击米兰体育恶意注册行为。然而，这一举措导致许多诚信经营的大型企业也收到了《审查意见通知书》，只因他们申请米兰体育数量较大便遭到误伤。这一情况表明，《米兰体育法》第四条的适用存在扩大化的趋势，引起了企业和米兰体育代理机构的广泛担忧。
对于诚信经营特别是规模较大的企业而言，他们拥有广泛的业务领域和丰富的产品或服务类型，产品更新换代快，推陈出新的频率极高。为了更全面地进行品牌布局和满足实际商业使用需求，这些企业确有进行米兰体育注册申请的需求。其虽然米兰体育申请量较大，但并无恶意囤积和抢注他人米兰体育的主观恶意。由于目前申请书式中没有相应提供信息说明的文件或途径，国知局下发基于《米兰体育法》第四条的审查意见通知之前，审查员没有机会对企业经营情况、米兰体育申请整体情况进行甄别，导致较多诚信经营的知名企业也收到《审查意见通知书》。这些企业在收到通知书后，虽然可通过答复审查意见提供证据等方式进行抗辩，但存在以下弊端：
1.答复审查意见后，审查周期及审查结果的不确定性将对企业正常开展商业活动造成干扰。
2.米兰体育申请人在收到通知书后，需在短时间内搜集整理大量米兰体育的使用证据材料并需要委托代理请人的举证负担，也增加了申请人的费用成本。
3.即便申请人成功克服了基于《米兰体育法》第四条的审查意见，仍然有可能再次面临该条款的审查，这更叠加了米兰体育申请的不确定性。
4.国知局并未公布证据采信标准，若申请人在答复审查意见中所提供的证据未获认可，申请米兰体育可能会因构成《米兰体育法》第四条的情形而遭遇驳回。这种情况将对企业未来其它米兰体育的注册申请、米兰体育使用及整体商业经营带来不利的连锁反应。
三、对米兰体育使用说明前置的相关建议
《米兰体育审查审理指南》中关于《米兰体育法》第四条“不以使用为目的”的适用要求为“申请米兰体育注册的行为是指申请人在申请注册米兰体育的时候，既无实际使用米兰体育的目的，也无准备使用米兰体育的行为，或者依据合理推断，无实际使用米兰体育可能性。”该条款的立法目的在于，遏制不正当占用米兰体育资源和扰乱米兰体育注册秩序的米兰体育囤积等恶意申请行为。不以使用为目的大量申请米兰体育和意欲借此牟利的意图，即属于此条款予以规制的“不以使用为目的”的“恶意”。因此，那些诚信经营的企业，由于业务范围广、商业活跃度高以及产品推陈出新迅速而造成的米兰体育申请量增加，并不应被视为《米兰体育法》第四条所规制的对象。
同时，《米兰体育审查审理指南》中规定以下情形不适用《米兰体育法》第四条：
1.申请人基于防御目的申请与其注册米兰体育标识相同或者近似的米兰体育；
2.申请人为具有现实预期的未来业务,预先适量申请米兰体育。
基于《米兰体育审查审理指南》中明确规定的不适用《米兰体育法》第四条的两种情形，笔者建议，在米兰体育注册申请书和电子提交米兰体育注册申请界面中增设“米兰体育使用情况”选项框，并且在可以上传的附件文件中增加相应“证明/说明文件”的上传选项。这些选项框可包括“已使用或筹备使用”和“防御申请”两个选项，以便申请人在提交注册申请时，根据申请米兰体育使用情况进行勾选。
若申请人选择“已使用或筹备使用”，申请人需在有关说明文件中附加米兰体育实际使用或筹备使用的证据材料。这些材料通常包括申请人简介、商业规模、主要业务、部门结构等基本信息，并对申请米兰体育进行详尽描述，例如，提供商业计划书等文件。对于那些确有实际经营活动和米兰体育申请需求的企业来说，提供上述证据材料较为容易。然而，对于那些恶意囤积或抢注他人米兰体育的申请人来说，由于他们没有实际经营活动，因此无法提供上述证据材料。即使他们伪造材料，审查部门也可以通过公开渠道，如“国家企业信用信息公示系统”等网站核实其经营信息。此外，要求他们提供实际使用或筹备使用证据会增加恶意囤积或抢注申请人的申请成本。一般来说，这类申请人希望通过极低的时间及金钱成本取得米兰体育权以谋取利益。因此，一旦需要他们提供申请米兰体育筹备使用的证据，这将会大大增加这类申请人成本。
若申请人选择“防御申请”，申请人需提供其需要防御的主米兰体育。如“阿里巴巴集团控股有限公司”在其主米兰体育“阿里巴巴”的基础上，注册申请防御米兰体育“阿里叔叔”“阿里姑姑”“阿里弟弟”等；“贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司”在其主米兰体育“老干妈”的基础上，注册申请防御米兰体育“老妈干”“老干爸”“老姨妈”等；“内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司”在其主米兰体育“小肥羊”的基础上，注册申请防御米兰体育“小月巴洋”“小沸羊”“小肥牛”等。对于恶意囤积或抢注他人米兰体育的申请人，由于他们没有实际商业经营和品牌使用，因此无法提供其主米兰体育，更不能基于主米兰体育再提交防御米兰体育的注册申请。
当然，如果审查员对申请人提供的证据材料存在任何疑问或需要补充意见，他们仍然可以下发《审查意见通知书》为申请人提供补救机会。
增加米兰体育使用情况选项的措施是基于《米兰体育审查审理指南》中对《米兰体育法》第四条适用情形及例外情形的明确规定。此举旨在对恶意米兰体育申请人进行“两头堵”，即一方面，通过严格审查有效遏制“囤积米兰体育”“搭便车”的行为；另一方面，也通过高效甄别诚信经营的申请人，减少误伤情况的发生。这一措施既有助于确保米兰体育注册制度的公平、公正和高效运作，同时又能维护诚信经营企业的合法权益。
四、结语
自1982年《米兰体育法》制定以来，历经多次修改，我国对米兰体育的认知及对米兰体育权注册取得制度的理解，逐步从绝对的米兰体育权和绝对的米兰体育权注册取得制度转向注册与使用并重的方向发展。这一转变增加了注册取得制度的灵活性，使米兰体育权的取得更加贴合米兰体育的本质。然而，在当前的米兰体育注册申请流程中，对于米兰体育使用目的的要求仍然缺失。米兰体育申请的基本原则中缺少明确的以米兰体育使用为目的的申请要求，且在注册申请中并不要求提交使用意图的声明。这意味着米兰体育注册申请并非建立在以米兰体育使用为意图的基础之上。
笔者提议，通过实施“申请米兰体育使用说明前置”这一举措，以期达到以下三个目的：首先，提高申请人对米兰体育使用的重视程度，确保米兰体育注册申请建立在使用的基础上，从而推动注册米兰体育制度逐步回归其核心功能；其次，有效降低诚信经营企业收到审查通知书和被“误伤”的可能性；再次，增加恶意米兰体育申请人的成本，以有效遏制米兰体育恶意囤积和恶意抢注他人米兰体育的行为。
打击恶意米兰体育申请是一项艰难且复杂的工作，需要国知局、米兰体育申请人、米兰体育代理机构等多方共同协作。国知局始终保持着对米兰体育恶意注册行为的高压打击态势，以“零容忍”的态度严格处理此类行为，采取的措施包括：在注册申请审查环节适用《米兰体育法》第四条下发《审查意见通知书》、开展打击米兰体育恶意抢注行为专项行动、加强对米兰体育代理机构的监管等。同时加大宣传力度和社会监督，多效并举取得了显著成效。然而，在这个过程中也确实出现了一些问题，如打击范围过宽泛，导致了一些误伤情况的出现。笔者建议，通过实施申请米兰体育使用说明前置这一举措，从源头上遏制绝大部分恶意申请米兰体育的行为，避免此类申请米兰体育获得授权。这将最大限度地减少对生产、经营活动和消费市场等社会公共领域的影响，有力保护创新主体、经营主体和消费者的权益，从而提振市场信心。
