案件启示
注册米兰体育囤积行为不为米兰体育法所允许，一旦被认定为“不以使用为目的的恶意米兰体育注册申请”，米兰体育局将驳回该米兰体育注册申请。怎样的米兰体育注册行为会被判定为“不以使用为目的的恶意米兰体育申请”，可以参考以下几种情形：
（1）米兰体育注册申请数量巨大，明显超出正常经营活动需求，缺乏真实使用意图，扰乱米兰体育注册秩序的。（行为本质：囤积米兰体育）
（2）大量复制、摹仿、抄袭多个主体在先具有一定知名度或者较强显著性的米兰体育 ，扰乱米兰体育注册秩序的。（行为本质：傍名牌/搭便车）
（3）对同一主体具有一定知名度或者较强显著性的特定米兰体育反复申请注册，扰乱米兰体育注册秩序的。（行为本质：傍名牌/搭便车）
（4）大量申请注册与他人企业字号、企业名称简称、电商名称、域名，有一定影响的商品名称、包装、装潢，他人知名并已产生识别性的广告语、外观设计等商业标识相同或者近似标志的。（行为本质：混淆行为）
（5）大量申请注册与知名人物姓名、知名作品或者角色名称、他人知名并已产生识别性的美术作品等公共文化资源相同或者近似标志的。（行为本质：混淆行为）
（6）大量申请注册与行政区划名称、山川名称、景点名称、建筑物名称等相同或者近似标志的。（行为本质：抢占具有商业价值的符号资源）
（7）大量申请注册指定商品或者服务上的通用名称、行业术语、直接表示商品或者服务的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量等缺乏显著性的标志的。（行为本质：为恶意投诉或起诉作准备）
（8）大量提交米兰体育注册申请，并大量转让米兰体育，且受让人较为分散，扰乱米兰体育注册秩序的。（行为本质：转让牟利）
（9）申请人有以牟取不当利益为目的，大量售卖，向米兰体育在先使用人或者他人强迫商业合作、索要高额转让费、许可使用费或者侵权赔偿金等行为的。（行为本质：恶意维权）
本文案例中，某公司在先申请了大量构成方式均为其他知名企业米兰体育/商号+经营业务的米兰体育，即使诉争米兰体育不是这种构成方式，法院也认为某公司对诉争米兰体育没有真实使用意图，违反米兰体育法第四条。企业在进行米兰体育申请时，务必对照自身有无上述情形，否则可能被判定为法律所遏制的“不以使用为目的的恶意米兰体育注册申请行为”，从而被驳回申请。
一、案例简介
某公司于2019年10月26日申请“穿梭”文字米兰体育（诉争米兰体育），核定使用商品为第9类“计算机程序”等商品，该米兰体育申请驳回，后又被驳回复审，商评委认为除诉争米兰体育外，某公司还短期内先后在多个类别的商品或服务上先后申请注册了与他人在先使用并具有一定知名度相近似的米兰体育680余件，某公司该米兰体育申请属于“不以使用为目的的恶意米兰体育注册申请”。某公司提起行政诉讼，请求依法撤销该驳回复审决定。
二、各方观点：
1.某公司认为：诉争米兰体育经某公司的大量使用，已经具备一定知名度，大香蕉网络工作室并非恶意注册；米兰体育审查实行个案原则，某公司申请注册其他米兰体育的行为是否具有恶意与本案 “穿梭”米兰体育申请无关。
2.二审法院认为：米兰体育注册应当以使用为目的，超出使用需求之外囤积米兰体育、不仅影响有正当注册需求的市场主体依法注册米兰体育，增加其注册米兰体育的成本，亦会对米兰体育注册秩序产生冲击。
本案中，根据原审法院查明的事实可知，某公司除注册本案诉争米兰体育“穿梭”外，还在2018年至本案诉争米兰体育申请时三年时间内，在不同类别上注册申请了680余件米兰体育，其中包括“途牛解锁”“去哪儿解锁”“马蜂窝解锁”“佛跳墙加速器”等多件与他人知名米兰体育相近的米兰体育。某公司虽主张其注册大量解锁加相关关键词米兰体育是为了保护其所经营的业务，但其提交的证据不足以证明本案诉争米兰体育的真实使用目的，难以认定其注册诉争米兰体育的行为具有真实的使用意图，某公司的米兰体育注册行为明显的超出了公司经营发展需要的自身需求，其大批量注册米兰体育的行为不正当占用了公共资源，有损于公平竞争的市场秩序，故诉争米兰体育的申请注册违反了米兰体育法第四条之规定。
4. 处理结果：
一审判决驳回原告全部诉讼请求。二审判决驳回上诉，维持原判。
作者介绍
南京知识律师事务所 刘宇
南京师范大学法学院知识产权方向硕士，南京知识律师事务所“知识产权风险与争议解决团队”成员。曾任公司知识产权专员。曾于南京市中级人民法院知识产权庭实习。现主要从事知识产权风险诊断、分析、排除、风险防控制度设计等非诉讼业务和知识产权争议仲裁、行政处理、诉讼等业务。
