我国《米兰体育法》第四条规定：自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得米兰体育专用权的，应当向米兰体育局申请米兰体育注册。不以使用为目的的恶意米兰体育注册申请，应当予以驳回”；
第七条规定：“申请注册和使用米兰体育，应当遵循诚实信用原则”。
据此可知，米兰体育注册人申请米兰体育的目的是为了其在生产经营活动中实际使用商品标识，诸多注册成功案例也表明，一个有合理创意、有实际使用的米兰体育，无论在米兰体育驳回复审还是米兰体育答辩等行政授权确权案件中总会占有优势。相反，如果米兰体育申请人在申请米兰体育时主观具有恶意，客观上有“打擦边球”、“傍名牌”的不正当行为，则米兰体育极大可能会在米兰体育异议或者米兰体育无效宣告等程序中被依法不予核准注册或无效。
在相对理由驳回的复审案件中，因为申请米兰体育与引证米兰体育大多有一定的近似度，因此如何将二者相区别是案件成功的重点。申请人通过阐述自己的米兰体育创意、米兰体育代表含义、米兰体育实际使用形式等，阐述其与引证米兰体育表达不同，并且在实际使用整体外观区别较大，不会造成消费者混淆误认，从而获得初审的机会。比如“图片”米兰体育因“图片”米兰体育驳回，二者英文字母“JSD”完全相同，但是申请人阐述了其英文是企业字号“即时到”的拼音缩写，并且其本身从事物流运输服务，在米兰体育设计上也是与自己实际经营服务相贴合，设计了一个“疾驰的货车”造型，结合实际使用证据中米兰体育特有的颜色使用，与引证米兰体育含义指向、整体外观差异显著，得以初步审定并公告。
再如，“图片”米兰体育因“图片”图形米兰体育被驳回，虽然两米兰体育图形都是圆形及条带状，但是申请人为太阳能设备公司，其图形中明显为“太阳、电热板”相关元素，其引证米兰体育图形创意不同，因而也顺利获得了初审。
在米兰体育申请过程中，审查员不能全面地了解米兰体育的创意来源、使用形式等信息，只能机械地审查两个米兰体育音形义是否近似，如果遭遇驳回，申请人可以全面阐述米兰体育的设计创意及过程，以达到善意区分的目的。
而在答辩类的案件中，被异议人的米兰体育是否是为了自己正常经营所需，是否为已有品牌的合理保护，是判断被异议人主观是否有傍名牌的重要依据。在异议或者无效案件中，发起案件的往往是中外大型知名企业，其品牌知名度高，维权面广，因而会有一些米兰体育在初审或注册后引起了该类企业注意，认为其与自身米兰体育构成近似，是傍名牌、搭便车行为，从而提出异议。
但有时这种大范围的维权行为也会过度，导致本身属于合理保护的米兰体育也会被不幸牵连。比如“图片”米兰体育曾被五粮液、郎酒等企业共同提出异议，认为与其“五粮液”、“郎”等米兰体育构成近似，是对知名米兰体育的拆分组合摹仿，但实际上该米兰体育答辩人对该品牌使用时间达三十年之久，且米兰体育创意来源于当地的一条小溪，并且有相关记载，因此可以证明答辩人的善意使用，并无傍名牌的主观恶意。
再如“图片”米兰体育曾被亚马逊公司提出异议，认为该米兰体育与其“图片”构成近似，但是该米兰体育答辩人为留法学成归来的厨师，开创了自己的“INIECHO念飨”餐厅，其米兰体育为法语“INIE（初心）”和“CHO（回响）”的组合，并且有实际在餐厅服务中使用。由此证明，其并无傍名牌的恶意，答辩人申请米兰体育的主观目的纯粹，完全出于正常的经营使用，属于对自己品牌的合法保护。
最高人民法院曾印发《关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》的通知，指出要“妥善把握米兰体育注册申请人或者注册人是否有真实使用意图”。如果米兰体育属于自创的产品品牌，有合理的创意来源，有实际的经营销售，有规范的宣传渠道，那么在米兰体育案件中将会取得绝对的优势。这也告诫企业经营者们，申请米兰体育需以善意注册为目的，切莫有攀附他人品牌的侥幸心理。
